Blogue à part

Pas écrit en environ 6 mois...  Il me semble que rien ne méritait particulièrement que j'encombre les ondes virtuelles encore davantage.  Tellement de gens commentent, écrivent, twittent...  Comment croire qu'on a vraiment quelque chose de pertinent à exprimer dans la durée, quand on vit dans ce monde où même le silence virtuel est encombré d'un bourdonnement sourd? (NDLR: quand j'étais jeune, un twit, c'était un nerd, un geek, quelqu'un dont l'opinion, s'il en avait une, comptait peu en fait... Je dis ça comme ça.)

Mais quelquefois, on a l'occasion de se poser une vraie question sur ces médias, sur la rapidité avec laquelle on digère -ou pas- les événements de l'histoire récente et sur le bourdonnement sourd dont je parlais qui encombre souvent les zones de commentaires virtuels d'un grand n'importe quoi collectif... Comme dans cette pub du World Wildlife Fund où, pour nous enjoindre à respecter la nature, on compare la force du tsunami et ses milliers de victimes aux attentats du 11 septembre 2001. Bien humblement, je vois plusieurs problèmes avec ce clip...

Premièrement, la comparaison est absurde. On m'a toujours dit de ne pas comparer des pommes avec des oranges. Ici, on nous demande de mettre en face-à-face un cataclysme naturel et un acte de terrorisme, chose on ne peut plus humaine. D'ailleurs, il n'est pas vraiment possible de comparer les souffrances... Quand on souffre, on ne veut pas savoir si c'est plus ou moins que le voisin. Vouloir évaluer les échelles de souffrances, c'est tout simplement manquer de compassion. Check.

Il est néanmoins tout à fait compréhensible de vouloir relativiser l'impact humain du 11 septembre et ses conséquences (guerre en Afghanistan dont on ne revient pas, surmédiatisation, etc...) par des événements, humains ou non, qui ont fait, dans une indifférence relative, beaucoup plus de victimes. Mais quel est le lien avec la préservation de la nature (à part, bien sûr, celui qui est créé pour l'occasion et qui compare des pommes avec des oranges)? D'autre part, il me semble que cela démontre une relation malsaine avec des événements difficiles qui, quand on ne les a pas vécus soi-même, sont vite digérés-éliminés-récupérés. Check.

On pourrait dire que l'impact du tsunami dont il est question a été amplifié par les désordres climatiques et la présence humaine sur les rivages, appuyant ainsi l' "argument" du WWF. Mais la nature n'a pas attendu l'impact humain pour nous démontrer toute sa puissance. Check.

Je ne comprends pas que, parmi l'équipe créative du présent message, personne n'ait levé sa main pour soulever non-seulement ces failles de raisonnement, mais surtout le simple fait que d'utiliser un événement aussi traumatisant que le 9-11 pourrait noyer le message que l'on veut véhiculer et faire passer l'émetteur pour un extrémiste granole sans le moindre sens de la mesure ou de l'intelligence dans le propos. On veut juste frapper, finalement. Créer une image forte en se disant "qu'ils en parlent en bien ou en mal, mais qu'ils en parlent."  J'ai toujours pensé que cette façon d'aborder une action de communication n'avait pour seule conséquence que de diluer le propos et permettre une variété de réactions qui au fond, nous laissent avec peu de matière sur lequel fonder une action ultérieure. Et dans le cas qui nous intéresse, it figures. Check.

Finalement, j'en conclue que le WWF, qui semblait pourtant une organisation aux actions intelligentes et sensibles, prend un virage qui discrédite son action, son "fonds de commerce" (la protection de l'environnement et le respect de la nature) et qui laisse comme seule impression durable qu'elle choisit mal ses conseillers en communications.

Le film An inconvenient truth, qui a l'intelligence d'avoir un propos clair avec un traitement puissant -la destruction de l'environnement à travers une durée longue, inexorable, aux milles enjeux socio-politiques et qui dépasse une seule vie humaine- est éminemment plus efficace pour créer l'angoisse d'être "au pied du mur" qui elle, catalyse la volonté d'agir...