« Des thèmes lourds dans le cinéma québécois | Page d'accueil | Débat de langues »
12 février 2008
Comment devrais-je titrer cette chronique?
Le New York Times est habituellement reconnu pour son chic journalistique, ses bonnes manières à l'écrit et sa retenue dans ses propos. Je suis donc un peu bouchée ce matin de lire cet éditorial, intitulé Death is too good. Dans lequel l'équipe éditoriale du quotidien se positionne clairement en faveur de la peine de mort pour six détenus de la prison de Guantanamo. L'un d'entre eux aurait affirmé/admis/avoué (mais au fond, qu'est-ce qu'on en sait vraiment...) qu'il était au coeur de la planification des attentats du 11 septembre 2001.
À en croire les éditorialistes new yorkais, la mort de ces détenus serait quasi garantie et serait surtout amplement souhaitée par une majorité de gens...
Death so ordered by law.
Burn in hell!
The evidence of 2,974 families grieving, a city that was left in turmoil, a world changed forever. And, when guilt is documented, justice is limited to only one punishment for the barbaric murderers who deserve far worse:
Die, you bastards!
Presque 3000 personnes, c'et beaucoup. Oui, le monde a changé depuis, mais surtout parce qu'on a accepté de suivre ce que nos dirigeants nous ont imposé: la peur. Combien d'Américains ont participé à la mort de combien de gens dans combien de pays marqués par des guerres civiles souvent financées par les grandes puissances de la Guerre Froide? Quoi, eux c'est pas pareil? C'était pas une guerre idéologique? Et puis les six détenus en question, en tant que martyrs d'Allah, ne sont-ils pas en train de se contruire la porte de sortie dont ils ont toujours rêvé? Qui joue le jeu de qui, ici??
Mon argument est surtout que la barbarie de la peine de mort n'est plus un argument. Ni en général, ni en particulier pour le cas qui m'occupe. Les humains ont-ils autant besoin d'un défouloir??
Pourquoi ne pas déménager La prison de Guantanamo dans Ground Zero?
19:30 Publié dans Actualité | Lien permanent | Commentaires (3) | Envoyer cette note | Tags : Guantanamo, New York times, politique, peine de mort
Commentaires
Je suggèere le titre suivant, vous l'avez trouvé vous-même:
Chez nous c'est pas pareil.
Accent Grave
Ecrit par : Accent Grave | 13 février 2008
Juste une correction: ce n'est pas le New York Times mais le tabloide du montréalais d'origine, Mortimer Zuckerman, le Daily News (de New York) qui a publié ce torchon. Il n'est pas signé et je ne sais pas si c'est le même conseil éditorial qui a gagné un Pulitzer en 2007,
http://www.pulitzer.org/year/2007/editorial-writing/bio/
(médaille qui orne fièrement leur bannière éditoriale)
mais si c'est le cas, dire que!
C'est le même journal qui a accusé Jaggi Singh (qui manifestait à la convention 2004 du GOP) d'être un violent musulman expert en armes à feu entraîné par un ex black panther et qui lançait des oursons imbibés d'essence et enflammés au sommet de Québec en 2001 (note: Singh est né d'un père Sikh et d'une mère catholique, ne s'entraîne pas aux armes à feu, n'a jamais connu un ex BP, etc.)
Comment être myope (ou vilement malhonnête?) au point d'écrire
"There will be many who assert that America is incapable of conducting a fair trial, and a shameful libel that is"
en même temps que tout le reste, qui démontre assez la farce, mais pour ne citer qu'une ligne parmi d'autres en contraste avec cette dernière affirmation
"As the formalities dictate, the six are presumed innocent."
et
"extracted under duress [euphémisme pour TORTURE, SAY IT!]. No matter. [SEE NO MATTER!! WHO CARES!]"
En plus, quelle chance, NY ne pratique pas la peine capitale mais gitmo, si si, même la torture.
(For evidence admitted in trial, of course! And if those damn left wing evil communists extremists fluoridated water drinkers born of Satan's brimstones lawyers of the ACLU (civil liberties! ah! heresy! who needs it if you're GOOD!) whine too much, we will change the definition of torture (I'm sure John Yoo will be delighted to help), invoke the Unitary Doctrine (after declaring a war... on something, whatever, only the word matters, after that, our interpretation of the constitution under the UD makes the party the sole valid branch of power.))
Ah, et en passant, les traités (torture), (et la critique de régime avec une justice bidon) servent seulement pour les gentils et quand ça fait notre affaire, c'est le moto de tout bon conservateur (homo habilis hypocritus conservatis), et de toute façon, une vie américaine vaut au moins des milliers de vies étrangères tout pays confondu.
(Don't hesitate to lie too, remember those are noble and protect us from deadly truths!)
Ah et j'oubliais aussi, two rights a wrong make!
Et n'écoutez jamais cet aphorisme de Nietzsche, qui dit (oh so unwisely):
"He who fights with monsters should look to it that he himself does not become a monster. And when you gaze long into an abyss, the abyss gazes also into you."
Ecrit par : Mth | 14 février 2008
Merci de ces précisions, Mth.
Ça me rassure un peu sur l'éthique journalistique du New York Times.
Quant au Daily News, votre message rend toute explication supplémentaire superflue.
Ecrit par : Éliane | 14 février 2008